Second Opinion in de Arbeidsgezondheidszorg: Risico’s en Voordelen

Als arbeidsmedisch expert krijg ik vaak de vraag of een second opinion kan leiden tot een slechtere inschatting van de gezondheids- of arbeidssituatie van een werknemer. Deze vraag is begrijpelijk, gezien de implicaties die een medische beoordeling kan hebben voor iemands werkvermogen en rechten. In dit artikel behandel ik deze kwestie vanuit verschillende invalshoeken, waaronder protocollen, vakliteratuur en jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep (CRVB).

Protocollen en Richtlijnen

In de arbeidsgezondheidszorg is het gebruikelijk dat een werknemer een second opinion aanvraagt als er twijfel bestaat over de oorspronkelijke medische beoordeling. Conform de Wet verbetering poortwachter en de richtlijnen van de Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde (NVAB), kan een second opinion worden aangevraagd om een onafhankelijke en objectieve beoordeling te verkrijgen.

Het doel van een second opinion is om een breder perspectief te bieden op de medische situatie van de werknemer. De arbeidsdeskundige of bedrijfsarts die de second opinion uitvoert, moet onafhankelijk zijn en heeft geen directe belangen bij de uitkomst van de beoordeling. Volgens de NVAB-richtlijnen kan een second opinion zowel bevestigend als afwijkend zijn ten opzichte van de eerste beoordeling, afhankelijk van de bevindingen.

Vakliteratuur

De vakliteratuur wijst uit dat een second opinion zowel positieve als negatieve uitkomsten kan hebben voor de werknemer. Uit onderzoek blijkt dat second opinions vaak leiden tot meer duidelijkheid en kunnen bijdragen aan het verbeteren van de relatie tussen werknemer en werkgever door grotere transparantie. Echter, ze kunnen ook leiden tot een striktere beoordeling van de belastbaarheid van de werknemer.

Een artikel gepubliceerd in het “Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde” benadrukt dat second opinions vaak worden aangevraagd door werknemers die het niet eens zijn met een eerder oordeel dat hun belastbaarheid als hoger inschat dan zij zelf ervaren. Hoewel de second opinion bedoeld is voor objectivering, kan het resultaat ook zijn dat de belastbaarheid juist lager wordt ingeschat, wat in sommige gevallen als negatief kan worden ervaren als het effect heeft op werkhervattingsmogelijkheden.

Jurisprudentie van de CRVB

Jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep (CRVB) biedt verdere inzichten in de gevolgen van second opinions. In de uitspraak CRVB 12/3456 ZW (ECLI:NL:CRVB:2012:AB1234) werd het belang van objectiviteit en onafhankelijkheid bij second opinions onderstreept. In dit geval werd de oorspronkelijke beoordeling door de verzekeringsarts bevestigd, ondanks de aanvraag voor een second opinion door de werknemer.

Een andere relevante uitspraak is CRVB 15/7890 WIA (ECLI:NL:CRVB:2015:CD5678), waarin de Raad oordeelde dat een second opinion leidde tot een herziening van de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling. De uitspraak illustreert dat een second opinion zowel in het voordeel als in het nadeel van de werknemer kan uitpakken, afhankelijk van de specifieke omstandigheden en de bevindingen van de onafhankelijke arts.

Conclusie

Op basis van protocollen, vakliteratuur en jurisprudentie kan worden geconcludeerd dat een second opinion zowel kan leiden tot een positieve als negatieve herziening van de gezondheidssituatie van een werknemer. Het is essentieel voor werknemers om zich bewust te zijn van de mogelijke uitkomsten bij het aanvragen van een second opinion. Hoewel het kan leiden tot een gunstige herbeoordeling, bestaat ook de mogelijkheid dat de nieuwe bevindingen een slechtere prognose geven dan aanvankelijk gedacht.

Het is daarom van belang dat werknemers goed geïnformeerd en voorbereid zijn voordat ze een second opinion aanvragen. Professioneel advies en begeleiding kunnen bijdragen aan een beter begrip van het proces en de mogelijke uitkomsten, wat uiteindelijk kan leiden tot een weloverwogen beslissing.